Приятного чтения.
Если вы считаете, что группа в 10 животных, где у 2 найдены отклонения, по результатам одного, пусть и длительного опыта может быть репрезентативна, то флаг вам в руки, конечно, но называть такое исследование научным - увольте.
Я почитаю и позже отвечу. По поводу этого: отклонения найдены у всех животных исследуемой группы по нескольким параметрам, не совсем понял о каких двух вы говорите.
Отлично, по крайней мере теперь вы согласны, что цифра необходимого объема выборки не берётся с потолка. Обе ссылки посмотрел, но есть один нюанс -
ожидаемая продолжительность жизни имеет асимметричное гауссовское распределение и применять для него формулы нормального распределения неверно. Кроме того, по вашей же ссылке:
где N – объем генеральной совокупности; Δ – ошибка выборки – это объективно возникающее расхождение между характеристиками выборки и генеральной совокупности, также как и уровень значимости ошибка выборки задается самим исследователем. Ее предварительная оценка (предпочитаемая величина перед подстановкой в формулу) часто произвольна. Как правило, не рекомендуется принимать ошибку выборки выше 5 %
Для величин, имеющих нормальное распределение (уровень гемоглобина, инсулин в крови, уровень жира) автор приводит и дисперсию, и матожидание, и ошибку выборки ("p<0.05" в оригинальном тексте, посмотрите).
Как бы там ни было, из ссылок не следует что для исследования была выбрана выборка недостаточного объёма.
Ну и опровержение
Спойлер
Понимаю, так себе источник опровержения, но там есть ссылки на исследования.
Как источник вполне годится. Но, во-первых, у нас речь идёт о крысах, а по ссылке речь вообще о неэффективности применения в контексте спортивного питания. Немного разные цели, не считая того что это вообще на людях. Опровержение по поводу эффективности пиколината для сжигания жира видел в оригинальном отчёте последующего исследования и я с этим не спорю, только не пойму как это исследование (на людях в вопросе сжигания жиров) относится к нашей теме продолжительности жизни крыс.
Тем не менее, за ссылку спасибо, вот пдф отчёта на который там ссылаются,
172 страница (который никто не будет читать?).
И там же сказано (перевод):
Краткий обзор положительных эффектов не связанных с питанием
Было указано позитивное влияние трёхвалентного хрома у взрослых на диабет 2 типа и нарушение толерантности к глюкозе. Увеличенная масса тела и сниженная массовая доля жира были приписаны (воздействию) трёхвалентного хрома и хромовых составов, использованных для усиления (эффекта) потери веса.
Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.
Теперь вторая часть, про негативные эффекты:
Токсичность
Данные с исследований на животных
Доступных данных немного, но пероральное воздействие трёхвалетного и шестивалетного хромовых составов имело эффект на жкт, печень, почки, иммунитет, репродуктивную систему, развитие, а так же оказывало неврологическое воздействие.
Составы с трёхвалентным хромом менее токсичны чем с шестивалентным и при употреблении менее 750мг/кг веса в сутки негативных эффектов замечено не было. Оба состава хрома приводили к сниженной фертильности, снижению веса плода и снижению времени развития плода и к увеличенным выкидышам у мышей.
Канцерогенность и генотоксичность
Нет очевидных свидетельств канцерогенности при исследовании влияния хрома, употребляемого пероральным путём. Нет данных о мутагенности in vivo при пероральном употреблении хрома.
Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.
Другие исследования о воздействии хрома есть тут (англ):
Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.
Заметьте, этот референс (Risk assessment: Chromium Expert Group on Vitamins and Minerals, 2003) не я привёл.
И давайте не путать исследования на людях с исследованиями на животных. Если есть исследования на людях, из которых следует, что некий препарат токсичен, вы не аппелируете к исследованиям на животных, в которых не было замечено токсичности. Справедливо и обратно.
