1. кто имеет право рекомендовать врача для внесения в список?
Мне кажется, да все конечно согласятся - это должен быть человек опытный, известный на форуме не тем, что пишет миллионы сообщений, а своим отношение к здоровью питомцев. Человек, которого не надо пинать 2 недели, ч.б. он пошел к врачу, человек, который отвезет свою крысу к другому врачу, если тот, к которому обратились, боится или не может лечить из-за отсутствия опыта.
2. это должен быть именно _врач_ или допустимо внесение также фельдшеров, помощников и прочих сотрудников вет.лечебниц?
Однозначно это должен быть врач. Да, они уходят в отпуска, они болеют, у них в жизни бывают проблемы - я бы не понесла своего зверя к фельдшеру 100%, и уж тем более я бы не доверила лечит свое животное человеку, который не имея ветеринарного образования бежит к каждому новичку-крысоводу, представляясь врачом.
3. на основании каких именно данных вносят в список рекомендуемых?
Создается впечатление, что любой, оставивший 100 постов на крысофоруме, имеет право рекомендовать врачей - и самое смешное, что для этого не нужны никакие доказательства - подал список - и вэлкам. А то, что зачастую там не только нет никакой специфики (хирург, терапевт..), а скорее полное отсутствие навык не только в лечении крыс, но и в общем профнепригодность -ты этого врача из списка не уберешь, и власть предержащим ничем не докажешь некомпетентность данного врача - а ведь люди, новички - они ходят туда прочитав рекомендованных, хотя - вот странно, да? - клиника ОТКАЗАЛАСЬ от публикации отзывов о себе - и она рекомендована))
4. кто несет ответственность за рекомендацию того или иного врача?
Надо не ругаться с пеной у рта - "мой совочек лучше, нет у меня лопаточка красивее". Надо смотреть конкретно по каждому случаю - мнение опытных крысоводов, мнение заводчиков проживающих в данном месте, отзывы по клиникам в интернете - это тоже информация. И да, сложность случаев, с которыми помогли справиться - тоже хороший показатель. И в таком случае ответственность будет лежать на всех, кто принял данное решение, а не на ком-то одном, кто просто написал модеру просьбу о внесении врача. И вообще - как может модератор в Москве например знать о ситуации в Самаре, Минске, Челябинске? он же ни разу не лечил там своих животных? Есть флудерасты, для которых любой ветеринар - светило, а есть серьезные люди, которые не часто пишут на форумах, но очень щепетильно подходят к выбору врача - к кому прислушаются? (риторический вопрос)
5. как быть в случае спорной ситуации, к примеру, часть крысоводов считает, что врача допустимо рекомендовать, другая часть считает это неприемлемым?
В таких случаях тщательно собирается вся возможная информация о работе спорного субъекта и предоставляется модератору (кого я обманываю?) либо проводится обсуждение на форуме с предоставлением опять же информации о враче - какие случаи лечил, насколько сложные, какие косяки были, учится ли он на своих ошибках и советах опытных врачей? Можно конечно сказать слово "голосование" - но не в данном случае, когда на кону здоровье и жизнь
6. сколько и каких нужно предоставить фактов, чтобы врача удалили из списка как не соответствующего рекомендациям?
А вот этот вопрос меня очень сильно волнует, ибо я наткнулась на стену - КОМУ!!? я должна предоставить имеющиеся факты - об успешном лечении для внесения в список или о криворуких товарищах, которых нужно срочно из этих списков убрать, дабы не водить людей в горестные последствия походов к таким "врачам" ?
7. допустима ли рекомендация врача вообще, абстрактно, без уточнения, какие конкретно услуги (терапия, хирургия, кардиология и т.д.) он предоставляет?
Не допустима такая рекомендация - да , есть врачи универсалы - и сложнейшую операцию сделают, и пролечат сопли/чихи, и соскоб возьму, анализы, узи - все как положено, но их не много, а есть например - врачи, которые только оперируют, только делают рентген ну и т.д - узкоспециализированные. И человек, у которого заболел зверь, должен иметь представление, прочитав список рекомендованных врачей, к кому ему нужно записаться.
