Там вязались две гетерозиготы по перлу на американском минке, и как раз там все правильно: 1/4 часть -перлы. Другая 1/4 часть будет рере (не перлы, не носители), а половина будет гетерозиготами. Фенотипически они выглядят, как рере, т.к. не забывайте, что начальной "природной" формой было именно рере, поэтому гетерозиготные потомки внешне не отличимы именно от рецессива.
Вы издеваетесь или правда манкируете базовыми генетическими понятия?
Природная форма рере или нет, но доминантный ген
всегда подавляет (полностью или частично) рецессивный. Вне зависимости от того, какая форма является первоначальной, гетерозигота НЕ будет выглядеть так же, как рецессивная гомозигота. Это невозможно, поскольку противоречит самому понятию доминантного гена.
Ген кудрявой шерсти в своей "природной" форме тоже рецессив, но это никак не отменяет того факта, что гетерозиготы Rere - рексы.
Ну хотя бы школьный учебник генетики перечитайте, прежде чем в дикуссию лезть, а?
Повторенные в пятый раз очевидные вещи вызывают глубокие сомнения в способностях собеседника.
Продолжая фестивать безумных гениальных идей: что, если американский перл и английский перл - разные гены? Тем более что и фенотипически они - небо и земля?
А я в предыдущем комментарии это предполагала в порядке бреда.
Хотя на самом деле разница все же в минках, мне кажется. Это просто разные гены, хотя отчасти внешне и сходные. Хря их оба минками окрестили, назвали бы еще как-то второй и путаницы бы не было.
