Вообще изначально, утомившись в споре со змееводами и им сочувствующими, я решил как-то структурировать свои мысли в одном посте, дабы не повторять всё по кругу, а давать ссылки.
Затем Варраксу пришло в голову сделать по такой же схеме развёрнутую статью, потому собственно именно я там в эпиграфе и упомянут.
Если кому интересно, вот тот мой краткий так сказать вариант.
У Варракса поразвёрнутее и с иллюстрациями.
"О морально-этической стороне некоторых аспектов содержания хищных рептилий отдельными их владельцами
Все животные равны, но некоторые равнее других
Джордж Оруэлл “Скотный двор”.
Данную тему я рассмотрю в первую очередь с морально-этической точки зрения и лишь немножко с биологической. Для начала определимся что же это за мораль. Не буду говорить про общечеловеческие ценности, так как не существует в природе такого зверя, как “общечеловека”. В разном обществе в разные времена мораль и этика были разными. В античности нормально было людей скармливать зверям, в Корее едят собак, а в джунглях Амазонки до сих пор существуют племена дикарей, нормально относящихся к потреблению человеческого мяса.
Мы же будем исходить с точки зрения морали современного цивилизованного общества. Подчеркну, с точки зрения общепринятой цивилизованной морали. То есть к примеру для вегана поедание сосиски уже является аморальным, но веганство не является общепринятым, потому и рассматривать вопрос с их точки зрения не будем. Что значит слово “гуманизм”? Его по сути можно перевести как “человеченость”. И не в последнюю очередь человечность должна основываться на понимании, что человек, как существо самое развитое, обладающее сознанием и цивилизованное должен относиться с определённым сочувствием к тем, кто его ниже и слабее по положению в природе. Во всяком случае не упиваться собственной властью и не наслаждаться бессмысленными страданиями и смертями слабых, подчинённых ему существ.
То есть к примеру забить животное на мясо с точки зрения морали норма, а убить просто так, да еще принося ненужные страдания, когда их можно избежать, нет.
Начнём с опровергания тезиса “все животные равны”. Нет не равны, и разница тут важна не столько биологическая, сколько в первую очередь именно с точки зрения отношения к человеку. Ведь мы же рассматриваем именно людей.
Если считать, что все животные равны, то тут можно сделать два противоположных вывода
1)Крайне радикальное “веганско-зелёное” отношение. Любая жизнь священна, что разрезать на куски котёнка, что прихлопнуть комара одинаково чудовищное убийство. Недавно президент США в прямом эфире прихлопнул муху, некоторые “зелёные” писали возмущённые письма. Я думаю тут не стоит останавливаться подробно почему большинством человечества такая точка зрения не принимается, а у многих вызывает смех.
2)Противоположное, цинично жестокое отношение. Раз обществом не осуждается возможность прихлопнуть таракана, то и нет ничего принципиально преступного в действиях мужика, который на глазах дочки разрезал заживо на кухонном столе её котёнка (реальный случай). Если человек ест шашлык и сосиски из убитых животных, то что же ужасного в том, что бы прирезать ради развлечения собаку, или удавить кота? Но ведь опять совершенно очевидно, что большинством цивилизованных людей такая точка зрения считается аморальной и вызывает омерзение.
Так почему? Потому что как я и сказал уже выше животные с точки зрения отношения человека вовсе не равны. Животные есть дикие, ну тут всё понятно, дикие есть дикие, одни люди на них охотятся, другие защищают и так далее. Есть животные сельскохозяйственные, которых выращивают ради мяса, шкуры и так далее, вне этого их бы просто не существовало, к этому же типу можно отнести и животных к примеру подопытных. Этот тип животных – та определённая необходимая жестокость, которая считается нужной в современном обществе. Часть людей считает, что этого быть не должно, но большинство движется к тому, что это необходимое зло, но зло цивилизованный человек должен минимизировать. Ну к примеру забиваемых на мясо животных нужно оглушать током перед забоем и так далее.
Наконец перейдём собственно к домашним животным, о которых и идёт речь. Как уже наверное стало понятно, это особый тип животных к которым отношение должно отличаться от промысловых. И съесть шашлык их барашка и убить просто так котёнка или щенка две большие разницы. Если в первом случае к этому относятся нормально все, кроме веганов, то во втором случае большинство назовёт человека так поступившего живодёром и садистом. И недаром большинство маньяков начинало с животных, данный человек явно нездоров с точки зрения психики и потенциально опасен для общества.
И домашние любимцы тоже не равны. Потому что любой специалист по зоопсихологии подтвердит, что среди них выделяются животные-компаньоны. Это так сказать интеллектуально развитые животные, способные к взаимному психоэмоциональному контакту с человеком. К примеру кошки, собаки, ручные крысы.
Оставшиеся разновидности – это животных, которых держат так сказать чисто из эстетических соображений. Рыбки, улитки, рептилии.
Каких животных стоит держать? Да каких хотите. У каждого свои вкусы. Но надо понимать в первую очередь, что это хобби и делается исключительно ради своего желания и удовольствия. И если животные из первой группы способны так же испытывать привязанность от общения с человеком и жизни в неволе, то вторым в лучшем случае пофиг. А нередко всё-таки их уровень жизни хуже, чем у диких собратьев. Потому люди держат их для себя, а не для самих животных.
Некоторые люди и акул в загородном доме в маленьком бассейне держат к примеру, это они ради себя или ради акулы? Вопрос риторический.
Так вот, убивать ради этого своего хобби животных-компаньонов, что бы скармливать их животным, которые содержатся просто ради эстетики – вот это пример аморального и неэтичного поведения, которое не должно считаться нормой в цивилизованном обществе.
Может показаться, что основой для данных рассуждений являются исключительно мои личные чувства, дескать я люблю крыс и не люблю змей. Крыс я действительно люблю, к змеям отношусь нейтрально, некоторых считаю чисто внешне достаточно красивыми с эстетической точки зрения, но давайте тогда абстрагируемся от этой пары.
Возьмём аналогичную – животное компаньон и экзотичный хищник.
Кошка. Я довольно холодно отношусь к кошкам. И акула. Представим себе человека, который держит дома акулу и кормит её котятами. Представили? Что вы скажете про такого человека? Что его поступки аморальны? Ну так ситуация абсолютно такая же.
И так кто же такие кормильщики и почему они так поступают, почему эти люди основой своего хобби сделали аморальный поступок, скармливание более развитых и эмоционально близких человеку существ, менее развитым и более далёким? Сразу оговорюсь, что бы было понятно, под “кормильщиками” я подразумеваю не всех вообще рептилеоводов. Общался и с абсолютно адекватными из них, которые нашли для себя способы содержать своих домашних любимцев здоровыми и сытыми, не совершая подобных регулярных кровавых “жертвоприношений”. К таким людям я отношусь с уважением и заранее приношу извинения, если кому-то из них что-то из данной статьи может показаться слегка обидным.
Конечно не все “кормильщики” являются именно садистами, есть среди них некоторые которые вовсе не испытывают никакого удовольствия от того, что делают. А держат подобных животных, ради моды, оригинальности, дескать вот у меня не банальный котёнок или хомяк, а жуткий питон и так далее.
Но есть и второй тип, которые действительно получают от действий удовольствие.
Некоторые любят задавать вопрос, как так, вот вы же не веган, едите к примеру барашка, а чем хуже змея?
Очевидно именно тем, что я человек и стою в эволюционной схеме выше барашка, а змея нет. Содержащаяся дома хищная рептилия – просто хобби, следовательно человек убивает в данном случае не ради еды или необходимости, а ради развлечения.
Но давайте примем на секунду допущение, что это нормально, что эти случаи действительно равны. Забивая барана на шашлык, делаете ли вы милое фото на память? Обмениваетесь ли с другими? Ищете ли барана с более красивой шерстью, что бы получить наиболее красивый снимок, как будет на ней видна кровь? Шутите ли в стиле, посмотрите как он смешно на видео кричит, когда его режут?
Нет. Даже самый прожженный любитель мяса и нелюбитель веганов не получает удовольствие от процесса и не делает фото на память, что бы потом любоваться. Потому что это было бы мягко говоря странно.
У кормильщиков всё не так. Их ресурсы и форумы завалены соответствующими фото и видео, они ими гордятся, хвастаются. Они любят обсуждать, как лучше сделать так, что бы жертва не поранила бы того, кто её убивает, но при этом осталась жива. Этот вопрос как решается по разному, есть советы вырвать плоскогубцами зубы, или сломать позвоночник. Как вы понимаете, естественно без наркоза, так как грызун для них не то, что не живое существо, а вообще предмет.
Некоторые люди предлагают быть толерантными к таким личностям. Дескать они такие же любители животных, как и мы, просто любят других животных. Но насколько они сами относятся к чувствам любителей грызунов?
Шуточки про еду на выставке грызунов? Запросто. Придти в сообщество в социальной сети любителей грызунов и попросить продать красивую дамбо крыску, что бы интереснее получилось фото процесса убийства? Тоже запросто. То есть как видим, они чувств крысоводов не щадят никогда, но отдельные личности предлагают почему-то относиться с уважением к ним.
Обсуждать момент, что некоторые крысоводы кормят крыс живыми насекомыми, думаю не будем, потому что если кто-то не понимает разницы между насекомым и животным компаньоном, то он не прочитал первую часть статьи.
Пример подобного кормильщика, к примеру некий Кадони из “Дома-2”. Не знаю, кто это такой, но читал отзывы в стиле
“"мило шутил" что мол вот кушай, посолил и поперчил. В этом выпуске был несчастный взрослый хомка, может и крыс когда скармливал...”
Ну и вообще много рассказывают про его шутки в момент кормления змеи и насмешки над грызунами, кричащими от страха и боли. То есть человек явно получает от этого удовольствие, считает смешным и так далее.
Вопрос, но ведь не все же такие? Не все, но отмечу факт, в их сообществах такое принято за норму. То есть даже если кто-то не станет заходить в тему с подобными видео и фото, он это не осуждает, считает нормой, не требует убрать с ресурса, встречается и дружит с подобными людьми.
Можно ли назвать сообщество, где подобное принято в виде нормы здоровым?
Ну и ещё пара стандартных вопросов, и на мой взгляд вполне очевидных ответов.
В природе то это нормально, хищник-жертва, там то питон крысой питается.
1)Террариум человека, не природные условия и не надо подходить с этой точки зрения к ним.
2)Хищник в природе – основной механизм естественного отбора, он уничтожает слабых и больных жертв, этим по сути работая над улучшением их генофонда. Здоровый и сильный зверь имеет все шансы убежать. В террариуме нет. Особенно если, ему, как я описывал выше, человек вырвал зубы или сломал позвоночник
3)Ну и самое главное если питон, охотящийся на крыс для природы норма, то покажите мне фото питона, ползающего по помойке или подвалу. Нету? Но ведь дикие крысы синантропы и обитают там. А питоны дикие звери и не живут рядом с человеком. Ну и как они на них в природе то охотятся?
Ну и наконец важный вопрос – насколько это смертельно необходимо.
Да совсем ни насколько. Главное для змеи, что бы пища не была просто вырезкой, для здоровья ей нужны перья, внутренности, кости, шерсть. В крайнем случае недостающие вещества ей можно добавлять в организм просто уколами.
Знаю человека, который с детства приучил крупную хищную змею есть разогретых цыплят. Это было непросто, но приучил.
На крайний случай на птицефабриках не нужны маленькие-петушки. Они всё равно почти все обречены на смерть, ведь яйца несут только куры, а высиживаются в инкубаторе поровну.
Этично ли скормить такого цыплёнка? Во-первых он не животное-компаньон. Во-вторых всё равно обречён на смерть, так что во всяком случае это более этично, чем кормить крысами.
Так почему их сообщество не ищет подобные разные выходы? Отдельные люди ищут и находят. Как я заметил в основном это идивидуалисты, особо в сообществе не общающиеся. Остальные по другому.
Отдельное удивление у меня вызывают крысоводы, защищающие всю подобную систему кормильщиков и призывающие относиться ко всему, мной описанному выше толерантно. Такое ощущение, что это люди у которых логика работает на двойных стандартах.
С одной стороны призывают к этичному отношению к крысам и борьбе с плодильнями, с другой защищают право людей на то, что бы везде демонстрировать, что крыса бездушный корм.
Как можно поддерживать это и осуждать к примеру плодильщиков-разведенцев? Ведь если не будет их, у кого покупать корм кормильщикам? Так что если кормильщики норма – то и разведенцы тоже.
Как можно на одной выставке показывать спасёнышей и рассказывать про то, как тратятся куча денег на лечение крыс, когда на другой находятся люди, видящие в них только бездушное мясо и отпускающие шутки на этот счёт. Двойная логика.
"
Добавлю, а если человек кормит одно высокоразвитое животное компаньон другим, то есть хорьков, кошек, ежей, то это один в один как кормит собаку котятами объясняя это тем, что бродячие собаки регулярно жрут бродячих кошек. Это на всю голову надо быть стукнутым, что бы такое даже теоретически в голову пришло. Хотя наверняка есть и такие люди и вы им думаю тоже оправдания найдёте."
