голос провинции нужен?
1. кто имеет право рекомендовать врача для внесения в список? Кто имел личный опыт с врачом. Или у кого есть данные о работе (ну вот найду я на местных форумах 30 сообщений от разных людей, что такой-то имел успешный опыт с грызунами, естессно, я про него напишу, но допишу, что это "по отзывам", а не личный опыт). Но это должна быть адекватная рекомендация, а не как я встречала а-ля "какой хороший врач, кошку в течку согласился резать сразу _по телефону_, в других клиниках сказали подождать, сил не было терпеть еще три дня, как она орет-кота просит". Поэтому она должна быть развернутой- с чем пришли, что сделали, что сказали, что в итоге вышло, а не просто "это хороший врач". Опять же поэтому считаю - такие вещи надо писать в публичных темах, а не в личку тс или модеру, человек пишущий может даже не знать, что то, что сделал врач - не оч хорошо, как в приведенном мною случае.
2. это должен быть именно _врач_ или допустимо внесение также фельдшеров, помощников и прочих сотрудников вет.лечебниц?Специфика провинции - я бы указывала любого сотрудника, кто может выполнять свои обязанности с крысами без причинения им вреда. Я сама научилась ставить уколы, потому что в вет-ке тогда некрозов наделали. Некоторые фельдшеры сами отказывались "она такая мелкая, я не знаю, что с ней делать". Так бы и писала - на процедуры лучше попросить такого-то человека. Но это специфика провинции, у нас и клиник просто меньше. За крупные города, где на каждый район по своему ветеринару, а то и по три, утверждать не могу.
3. на основании каких именно данных вносят в список рекомендуемых?Развернутых. Рекомендация или анти-рекомендация должна быть аргументированной.
4. кто несет ответственность за рекомендацию того или иного врача?Кто порекомендовал, кто согласился с рекомендацией (т.е. тс вет. темы и модераторы/администраторы). опять же ссылаясь на п.1 - человек может и не быть в курсе, как оно должно быть на самом деле, ну не рождаются люди с опытом и уже готовыми знаниями, это нормально.
5. как быть в случае спорной ситуации, к примеру, часть крысоводов считает, что врача допустимо рекомендовать, другая часть считает это неприемлемым?Разбираться, по каким причинам. Возможно, просто разные критерии, разные типы случаев.
6. сколько и каких нужно предоставить фактов, чтобы врача удалили из списка как не соответствующего рекомендациям?Имхо - систематические ошибки и нежелание их исправлять. Врач тоже человек, специфике особо не учат. А вот если делает что-то ошибочно и при попытках разъяснить ситуацию и исправить ее или просто в другом подобном случае продолжает гнуть свою линию - это опасно. Ммм, например, наркоз неправильно посчитали, человек приходит с выкладками и говорит, что вот москвичи уже все до нас посчитали, проверили, делают на таких вот дозировках и все у них хорошо уже 10 лет, а врач в ответ что-нибудь а-ля "я врач, я лучше знаю" и выдает завышенные раза в три.
7. допустима ли рекомендация врача вообще, абстрактно, без уточнения, какие конкретно услуги (терапия, хирургия, кардиология и т.д.) он предоставляет?Всегда нужно указывать, мне кажется. Даже если неизвестно, что еще врач может, приписка - был опыт по таким-то случаям явно не повредит. А вот ее отсутствие может.
Вот опять же это для меня дико
В городе Тюмени за 5 лет походов к ветврачам ни одного разу не видела чтобы хирург перед анаестезией взвесил крысу. Колят на глазок да еще в процессе операции нередко добавляют, если зверь реагирует. ВСЕ перепробованные - и "рекомендованные" в том числе, но у нас же безрыбье...
Я бы этот вопрос с врачами обсуждала. Иначе так и будет безрыбье и нифига не изменится. Врач тоже человек, он тоже со знаниями всего-всего на свете не рождается, я вполне могу допустить, что каких-то вещей он не знает (как я, химик, могу не знать чего-то в своей области по разным причинам). Это нормально.
Вернее, я со второго же обращения к хирургу обсудила. И на этой неделе придется иметь неприятный разговор на тему анестезии. Как бы не не хотелось, но разобраться в причинах надо.
